寫文章嘅人，最期望嘅係文章引起回響。尤其係當有朋友願意花時間出文糾正，更證明文章引起討論。言論自由同議會文化，最終目的都係引出討論，令社會可以搵到共識。故此，再討論一下捐血問題，回應港大書蟲先生。
公民責任同官僚心態，並非二元對立。否則，政府或者公營機構一句公民責任，就可以用最笨最擾民嘅方案來執行。交稅都係公民責任，係未代表政府可以要求所有納稅人，每年都只能夠親身將稅款交去稅務處？咁樣做政府成本必定係最低，但係極之擾民。當兵都係公民責任，但係點解美軍要係紐約時代廣場，依個全美地價最貴嘅地段，設置招兵站？
就算係深圳河以北嘅海關，都有設置旅客評分制度，俾旅客係過關之後為關員評分。事後對方點樣用依個數據係另一回事，但係就算係果一個政權，都知道事事擺出官威，係現代社會根本生存唔倒。
而且，捐血站辦工時間只係官僚心態嘅最表面一層。依幾日嘅留言，仲有其他投訴。例如捐血後需要係現場休息，確保捐血者無問題，但係站方就容許其他人向捐血者籌款，有留言者覺得此舉都算擾民。亦有留言投訴，捐血時候工作人員態度不佳等等。依類投訴，根本唔應該到今時今日，血庫號稱告急，先至一次過爆出來。
組織係未僵化，係依類細節位就可以睇到。簡單至不記名問卷調查，到正式焦點小組討論，到類似酒店或者零售業搵顧問假扮顧客，全部都可以睇到依類問題。解決方法，亦唔一定要洗錢，而只需要有人負責，針對收到嘅意見，改善流程，往往就可以減少擾民程度。會方上一次研究捐血流程，到底係幾時嘅事？
至於上一篇文章，特意揀出公務員、紀律部隊、在港中國留學生，主因係依幾個族群，理論上都係政府或者廣義嘅建制可以動員。近二十年巿場學嘅發展，就係推廣需要做到因人而異。近幾年嘅網上廣告發展蓬勃，主因就係可以按照每個人嘅瀏覽習慣，發出針對用者嘅廣告。最簡單嘅講法：連冇質疑你用血方式嘅族群都說服唔到，咁你憑咩去說服政治光譜對面嘅一群？
至於書蟲朋友話點解唔向幾十萬家傭埋手，答案係「why not both?」我都想問紅十字會，上一次星期日係中環街頭收血，係幾時嘅事？唔通又係因為捐血係公民責任，所以希望家傭同老板攞假，閒日上果九個收血站，花兩個鐘頭捐一次血？
其實成件事最根本嘅問題係所謂血荒，來來去去都係講緊每日差百五包，以1,100包嘅目標黎計，唔到15%嘅缺口。香港咁多幾萬甚至幾十萬嘅族群，只要會方成功開拓一兩個社群，根本就唔會出現血荒。
僵化官僚心態，就單單係諗住老祖宗時代，中學生係最大支持社群，所以就只會向佢地埋手。會方最近嘅聲明，仍然話血荒主因，就因為中學改制，少左中七學生去捐血。Face Palm Moment，真係莫過於此。族群演變，本屬常事；不思進取，到最後就只會變成恐龍。將香港醫僚其中一環交托俾一群恐龍。或者攞來賤嘅，其實係我地香港人。
