銀行中女有關捐血的文章引來很大的關注,我想借貴報園地理性地表達我的看法。先旨聲明,我是反對不捐血運動的,但中女的論點也並非無一可取。

她第一點有關捐血站的開放時間的意見,我深表同意。紅十字會並沒有好好考慮市民的生活規律,導致市民要集中在假日湧到捐血站,這次血荒就有市民要輪候三個小時才能捐血,怎麼說這也不是一個能吸引市民獻血的環境。

但第二及第三點恕我不能苟同,捐血應該是自願行為,因為一個人的職位或國藉而施加壓力要他們比一般人負上更多義務去捐血,這是違反人道的做法。而且我認為作者這些意見背後有政治目的,這不是一種健康的意見表達方式。實際的做法是紅十字會在行政上改革,令所有人都提高意欲自願捐血,這才是好方法去解決血荒。

捐血問題漸漸已經變成了政治問題,政治問題需要政治解決,並非紅十字會那些打工仔能處理到的問題。這次紅會的公關確是出了錯,但大家將政治上的怨氣發洩在他們身上是否合適?

網上拒絕捐血的理由大致分為兩類,一種是質疑血包的去向,要求紅十字會公開數據及透明化,這種意見較為合理,我也認為紅十字會應該可以做得更好。但是這裡也有隱憂,若公開了的數據顯示真的有少部分 — 那怕只是一包用到了他們不喜歡的人身上,是否會使有人借題發揮?

在國際救援標準上,救人是不應有前設條件的,就算眼前傷者是惡貫滿盈也得救,審判懲罰是法庭的工作,不是醫生的工作。所謂本地人優先輸血是不合常識的,世上沒有醫護人員會認同這種價值觀。

第二種理由更荒謬,就是要為了跟政見不合的人「攬炒」。我不從道德上批判,只從可行性出發。那些富有的權貴既然有能力買器官,自然有能力買血,不捐血根本威脅不到他們;至於窮困但政見不同的老人沒錯可能會因此受罪,但首先醫學常識上,青年與老人命危時其實醫生是優先救青年的,因為青年本身的存活率就較高。不捐血不但多此一舉,反而有機會害到你們的「同道」,更不要說最需要輸血的孕婦生產手術,最年輕的香港人可能就因為一些輕率的運動而夭折。可以說不捐血害死青年的機會比害死老人的機會更高。

最後我認為紅十字會在行政上是需要改善的,但與其無關的政治質問千萬不要輕易回應,免得又釀災。