※ 引述《pico80286 (pico)》之銘言:
: 台灣輕小或網小
: 量有跟隨人口比例到中國1/60或日本1/5?

其實產業是一種生態。而生態, 在於他能夠循環運作。

把事情放在任何一個單一因素上, 例如人口, 都是錯誤的。 不要忘了, 臺灣的小說和漫畫以前有繁榮過, 蔡志忠很容易就能賣十萬本, 這就是在二千萬人口中產生的市場, 今天你要賣一萬本都很難, 但人口沒有減少。 同樣地,印尼有兩億五人, 你有見印尼的輕小說有因此能夠賣到菲律賓? 更好的例子是港漫, 港漫非常發達, 可是香港人口只有臺灣的三分一以下。

消費力並不在於人口的基數, 而是在於整個社會的消費結構。

舉一個例子, 大陸的遊戲, 是所謂的「T型消費」, 他就是怎樣? 一成的人付九成的錢, 九成的人不付錢。 一個人可以充值一千萬人民幣, 但大部份人都是玩免費的。 只要遊戲能爭取到那一個人的歡心, 實際上那些玩免錢的人, 並不重要, 所以某些營運商, 當抓到一個這樣的消費者時, 他直接去聘用一些窮人去伴他玩就行了。

你看例子就發覺, 其實這個情景, 跟人口數量沒關係, 他並不如大家想像一樣是靠成萬上億的人口, 每人平均地給一塊錢去支撐起遊戲, 實際上有付錢的人總數, 會驚奇的少, 甚至可能比臺灣還少。 他是建立在幾個現實上:

  1. 大陸愛玩網遊的人有很多老闆級的企業家或地主
  2. 這些人可能就二十至五十歲, 他們是電玩世代的人
  3. 這些人擁有拿出一千萬人民幣消費的消費力
  4. 這些遊戲有足夠大的坑, 容許他們充值一千萬, 不然一般遊戲, 你想花一千萬也花不掉

臺灣是沒有一千萬人民幣消費力的人?還是有一千萬人民幣消費力的人, 他們不愛打電玩?明顥地, 臺灣是屬於後者。臺灣不是人口少, 市場少,而是相關市場的消費者沒有錢。我在臺灣,經常看到巨大的佛像, 寺廟, 昂貴的風水用品, 保健用品。這些難道又不是消費力?

相對而言, 臺灣的情況是怎樣? 八十年代四十歲的人, 能夠賣得出十萬本蔡志忠, 這個十萬本的消費力, 以前是存在的。 那些人今天七十歲了, 而主要的消費力, 也還是集中在他們身上, 這是因為臺灣的主要收入, 都是建立在一些活得越久領得越多的東西上:年金, 退休金, 社會福利, 租金, 資產增值, 宗教, 保險龐氏騙局等。

也就是說, 那些令蔡志忠賣十萬本的人, 他們佔的消費力比率, 在臺灣社會一直都沒變, 甚至在增加。 當他們老去的時候, 這個消費力也被拿到老年階級, 而年輕人的數量其實從不少, 只是他們沒有消費力, 有人數, 沒市場。

那是因為臺灣的年輕人消費, 本身也很受那個世代的影響。 年輕人的收入本來就不高, 而他們的消費, 多少是父母以社會壓力安排之下, 一些自己並不喜歡但父母指使形態的消費, 包括而不僅限於:

  1. 孝親費
  2. 租金, 房貸買下高價房子
  3. 讀大學及補教
  4. 各種長期的保險支費
  5. 勞健保等年輕人主要付款, 老年人主要享用的東西

你會發現, 臺灣的經濟結構。就是整個年輕人的產值, 向著上一代輸送的結構。其實臺灣富有, 而且消費力非常強,只是他非常的集中在某世代。

這些都吸走了年輕人大部份的消費力, 賺到錢有了不花的前設, 是因為害怕還不出未來的常態開支。 所以人口沒有改變, 但是年輕的消費力極度萎縮,這不是一個人口問題, 而是消費力分佈的問題。 臺灣的問題, 不是人口少,而是擁有消費力的人, 一旦沒有重新將消費力攤分至之後的世代, 三十年前是那些人在消費, 三十年後也是那些人在消費。

二千萬人口的國家其實很龐大, 不斷把事情歸究於人口少, 反而是使大家忽視了真正的結構問題。 臺灣並不是買不起十萬本書, 臺灣是買得起十萬本書的人, 已經老去了, 但他們還是持有社會主要的資產, 資金以及主要收入來源。 哪天我們老去, 我們的立場也會隨年紀而改變, 需要更多的醫療, 想要把資產留給下一代, 只是社會的消費結構一旦失衡, 就會開始崩壞枯歇, 經濟不好, 就要檢視整個經濟消費力結構。

推 ssarc: 人口只是降低購買比率的風險,人口夠多,就算比例低數量還是夠多人

這個是假定了, 可能高比例就是 1%, 低比例就是 0。1%, 而覺得主要人口是大數, 低比例也是可以生存的。 我認為這個是一個盲點, 消費力, 他並不取決於人口數, 而是取決於貨幣的流動量。

比例低是一個結數, 他只是反映最後人口當中有多少消費力, 而不是消費力從人口比例中計出來。 所以這其實是在擾亂了我們對事情的理解。 也就是說, 是因為有 6000 人消費, 在 60 萬人口才是 1%, 而不是因為 60 萬人口,有 1% 的消費力所以有 6000 人。 很可能一件事能消費的, 本來就只有六千人, 無論人口是六十萬還是六億, 這個數字都不會有甚麼大變化。

所以, 二千萬人口中, 能賣十萬本, 不導致在二億人口時, 能賣一百萬本,這反而很適合用政治作比喻, 你就會明白。 我當臺灣有 50% 支持臺灣獨立,那就是約一千萬人, 是否等於去到大陸, 就該有 50% 的人也就是六億人支持臺灣獨立?

同樣地, 消費市場和政治市場, 其實也很相近。 因為事情本來就不是用比率乘出來的, 反而市場是一個個人一群群人的開拓出來。

推 DragonRai: 台灣1年發行上千本漫畫,要怎麼和人競爭?

這個是質素決定論, 但作為現實的經營者, 這裡最大的誤解, 就是認為質素在於「產品最後的質素」。 但現實的競爭, 涉及的更多不是產品的質素。 市場的投資額, 產品的多樣化, 本土消費額, 甚至愛國程度, 也是質素的一部份。 產品也是從自己市場中慢慢磨練產生的, 韓國就是這樣, 日本也有很多質素不高的 H 漫, 質素並不僅在於最後產品, 也包括市場整體的體質, 產業鏈的完整性。

也不要忘了韓國在九十年代的遊戲, 本來就不怎麼樣, 一樣可以透過大規模的改革而變成電玩大國, 那中間的質素是怎樣跳的? 他們也不是突然跳升, 而是慢慢透過改善內部市場, 然後質素從內部競爭中提升的。

無論如何, 他都不是人口決定論, 不能歸究於臺灣「人少」。

→ probsk: 蔡如果是生在日本 我想是不只十萬而已

我在這方面是異議。

蔡志忠吃的是臺灣的水土而成長的, 若生在日本, 他的作品不見得出道成功。也可能就和大部份日本漫畫家一樣, 稍為連載被打槍, 然後就沒沒無聞。

→ gundammkiv: 理論上可以用較高的品質克服較少的消費者數量 理論上~

這樣比喻,

在一個孤島上, 有九個人, 六個老人, 三個年輕人。那些老人訂下了規則, 把得到的食物, 依年紀去分。那年輕人當然會飢餓。因為年輕人年紀一定少, 但需要的食物卻最多。

而年輕人的體力卻比他們好,年輕人能夠從大自然得到更多的食物。如果真的拿棍棒對打, 老人加起來也打不贏。單靠他們自己其實養不活自己。

那麼該怎樣做?繼續服務這種架構, 給他們食物?還是拿著棍棒改變這規則?

在這個規則下, 就算年輕人要生子。那個一歲的嬰兒能分到的份量, 一定會餓死。年輕人如果把自己僅有的食物分給嬰兒。可能就會一起餓死。這不就導致了年輕人不想生?有問題的是規則本身。

臺灣也不過是同一個問題而已。所謂少子化的問題, 真正的解決方式。和平的方式,是老人們願意減少對社會經濟的分成。

另一個方式,是直接減少老人的數量。