說話的本意為把一個人或組織的思想傳遞給聽眾,而說話的力量,很多時是靠著說話的內涵。要把說話的力量發揮至最大,筆者認為莫過於利用事實根據作為基礎。

筆者平日都在Facebook、Twitter、本港及外國的資訊網站及論壇上閱讀不同人所寫、大大小小、各種話題的評論。以筆者所見,一篇有意思的文章和評論,很多時都有其依據。以科技網站Ars Technica和著名論壇reddit為例,其留言系統都設有評分制度,讓讀者評定每一則留言的價值:言之有理者,即使是短短數句,可以獲多數讀者給予正面評價,留言排名較前或顯眼; 無意義的,即使長篇大論,亦可以因為大量負面評價而被系統隱藏。

418a
來源: http://arstechnica.com/security/2015/04/faked-flash-based-ads-on-huffpo-other-sites-downloaded-extortionware/?comments=1

418b

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

來源: http://redd.it/32ygvn

(Ars Technica和reddit的留言版面,每則留言均有讀者的評價。)

筆者認為,說話的其中一個目的就是說服聽眾,令聽說話的人認同其觀點。若說話沒有事實根據,面對質疑時站不住腳、前言不對後語,何以令人信服?更甚者,用過時或錯誤的資料、個人見解當成客觀事實,其說話則會被人認為有誤導的嫌疑。

可能有人會覺得每個人都應該享有言論自由,喜歡說甚麼、表達何種意見、如何表達,不必執著。筆者認同享有言論自由這一點,但不認為因此而可以隨便說話。筆者曾讀過《自願被吃的豬》一書,節錄其中數句:

「…有些人甚至表示言論自由是絕對的。一但開始訂出例外規定… 就等於倒退到新聞檢查制度時代。 …我們必須像伏泰爾所說的,誓死保衛人們說出我們強烈反對的話的權利。」

「這種觀點的優點在於簡潔一貫,但同時也相當幼稚。 …不需害怕人們說出錯誤或辱罵的字眼。然而,這絕非事實。 …無端的聲稱可以奪走性命,而到處造謠… 則會毀了當事人的生活,當事人必須忍受屈辱。」

「…但同樣地,真正的言論自由也不是肆無忌憚地在任何時間、任何地點地大放厥詞。那麼,到底什麼是言論自由?」

(《自願被吃的豬》,113至115頁)

有權利,亦有義務。每個人都有權利、有自由在各項事上表達意見,亦有責任盡量確保其所說的是正確。筆者認為沒有探求事實而發表意見是壞習慣,時間一長,很容易令自己的言論有偏頗而不自知,同時對被評論的一方不公,亦因為有前設而限制個人的視野。

418c
來源: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Graham%27s_Hierarchy_of_Disagreement.svg

(討論的質素有好壞、高低層次之分。)

近年有意見認為政權利用法律打壓人民的聲音,諸如基本法第二十三條、透過「不誠實使用電腦」條例以言入罪等,言論自由的界限亦成為討論的題目之一。此文的目的不是宣揚自我審查的意識。筆者是軟件工程師,至今仍記得讀書時一位教授的說話:「作為一位專業人士,就要對其專業負責。如果對某範疇不熟識或不理解,不應胡亂回應。」筆者認為,雖然不是人人都是專業人士,但所說的都有對其身份的尊重。大至社會議題,少至日常生活人與人之間的溝通,無論是不是該範疇的專業人士,養成以事實、理據作為說話的據點,才能令說話更有力、更能發揮說話的力量。