在第二次世界大戰的時候,英國的首相,叫作邱吉爾。 邱吉爾是怎樣的人? 基本上,用臺灣人的標準,邱吉爾是個非常糟糕的人。

他睡覺睡到中午醒來,吸過毒, 天天都喝酒, 非常喜歡吃東西, 特別是海產,因為吃很多東西所以吃到十分肥胖。不修邊幅,說話的時候口沫橫飛。說話粗俗沒有禮貌, 為了一酸一個貴婦,說: 「我給你五百萬英鎊跟我打一炮要不要? 不要? 那五英鎊吧? 」, 喝醉酒對貴婦不禮貌,對方說「你現在醉了吧?」,他答「你現在很醜,明早也是,而我明早會清醒。 」, 他可以洗著澡去見美國總統羅斯福,還要不穿衣服在自己的家裡到處跑。 他的老師批評這傢伙不整潔、懶散、經常被投訴。

而且他是個明顯的種族主義者,直接說優秀的民族,征服劣等的民族是理所當然的事。 在三十年代末, 他還變成了議會的不受歡迎人物,結果被人噓到真的是 XX。基本上這個傢伙的行為,以臺灣人盛行的道德標準,天天都可以上蘋果日報頭條。

另一個對照組的人物則是張伯倫,張伯倫則相反,是個清白廉潔的英國紳士, 言談、身材外貌都遠比不修邊幅的邱吉爾優勢。看起來遠比邱吉爾可信, 更接近一個聖人。

不過張伯倫在外交上, 縱容希特勒導致了第二次世界大戰,然後被人罵到今天。而邱吉爾則領導英國打贏了第二次世界大戰,給予了英國不被納粹擊敗的信心。前者到現在都被質疑成是英國的罪人,而後者則成為了英國歷史中的最重要的人物之一。

陳為廷未必是邱吉爾, 他沒證明過,他有那種在戰爭時可以穩住一個國家的才能,勇氣和遠見,不過陳為廷怎樣並不重要。重要的是大家對於政客要求的到底是甚麼。

假設臺灣人很討厭私生活不檢點的人, 那麼就如臺灣人所願,臺灣的政治家很可能未來私生活就會更檢點,不會出現那種會在街上裸跑、 亂吐髒話、 抓人胸部,侮辱婦女的聖女光環純潔人仕.

不過你可以期望你得到一堆張伯倫。或者應該檢量的, 是一個人是否勇敢果斷,是否愛國,是否真心要保護這個國家和社會,而選一個不修邊緣、醜陋、私生活不檢點,但是他是有心幫你打贏一場仗的人? 這全都是臺灣的選擇,臺灣人重視的是純潔, 是光環,要道德高地,還是要希望,要勝利,要生存?

對於一個人該不該參選, 以及該不該投他票,視乎的就是你重視哪一點,你們要把國家建立成為文青小清新小確幸之國,那就投給私生活最好的聖人, 看看有甚麼結果。如果你預期這國家要面對很大的挑戰,很可能會是一場戰事,你就該投給看起來最野蠻, 最會戰鬥, 最不修邊幅的人,作為一個選民,大家要判斷的,是這個國家現在需要一個紳士, 還是一個戰士?